Reflexiones de un caso policial

En medio de toda la discusión que ha formado entradas más abajo acerca de cuan oportuno fue publicar o no la versión de Dennys Méndez, surgieron varias reflexionesinteresantes sobre las cuales me siento en el deber de escribir.

1)Un anónimo en varios comentarios bien extensos y argumentados me hacer ver que el Derecho a Réplica sólo se da cuando lo publicado es algo inexacto o la persona considera que los argumentos de la réplica tienen validez. Es decir que lo que publiqué de Méndez no fue un Derecho a Réplica, porque mi información no era inexacta, y sus argumentos carecían de la más elemental coherencia como para ser considerados válidos –de hecho ni pasaron por ese proceso de “consideración"-.

2) ¿Qué fue eso entonces? Su versión de los hechos.

3) ¿Debí impedir que esta fuera publicada? Algunos dicen que sí porque eso darle cabida a su mentira y con ella debilitaba mi información. Yo tengo una política diferente en este blog, y esa es permitir que cada quien diga lo que le de la gana. Los anónimos pueden dar fe de cuanta libertad tienen acá para insultarme, inventarme identidades falsas, y difamarme diciendo que me pagan para escribir, que sigo lineamientos de gerentes televisivos, de la CIA, etc, etc, etc. La gente de el siglo puede dar fe que ha tenido acá toda la libertad del mundo para decir lo que les ha dado la gana de sus patrones explotadores. Algunos Poli-Aragüa han dicho acá lo que les ha dado la gana de Dennys Méndez. Dennys Méndez ha dicho acá lo que le ha dado la gana de la gente de el siglo y algunos Poli-Aragüas. Muchos opositores han dicho lo que les ha dado la gana del gobierno de Chávez. Muchos chavistas han dicho lo que les ha dado la gana de la oposición y así sucesivamente. Mi mano jamás se ha metido para censurar opinión alguna, porque considero que el gran juez de este blog no debo ser yo sino mis lectores. Aquí cada quien escribe lo que les da la gana, yo respondo lo que me da la gana, y la gente juzga, de acuerdo a sus criterios y decide quien tene la razón o no, quien dice la verdad o no.

Dennys Méndez me pidió que borrara las fotos que hay de su vídeo en este blog alegando que no se trata de él y eso atenta contra su vida, y que eliminara los comentarios donde se le referían a él. No lo hice porque todo me indica que él es la persona del vídeo, pero de todos modos le concedí el mismo espacio que a todo el mundo para que contara lo que quisiera. Si Lina Ron después de agredir diariamente en tribunales a Patricia Poleo, de gritarle improperios, y pedir prisión para ella, tiene una columna en El Nuevo País, ¿no podría este Sr. contar su versión en el blog? La contó, le respondí como a todo el mundo, y que la gente juzgue a quien le cree.

4) Yo con mucho gusto podría comenzar a moderar comentarios, para que sólo aparecieran publicados aquellos que cuenten con mi venia –olvídense de aparecer por acá anónimos que insultan-, y unicamente darle cabida a quienes me lo pidan y yo esté de acuerdo –olvídate de aparecer por acá Dennys Méndez-; basandome en la "moderación necesaria". Pero no, siempre he dicho que entre eso y la censura hay una línea invisible que es muy fácil de cruzar, razón por la cual prefiero seguir dejando este blog tan libre como siempre.

5) De lo único que me arrepiento es de haber dicho que lo de Méndez era una réplica, ya que eso implicaba –tal como lo dije antes- que yo consideraba válidos sus argumentos, y esto no era así, porque sobre los mismos no hice consideración alguna.

6) Aunque suena muy perfecto y utópico, mientras se pueda esto seguirá funcionando así. Diga lo que quiera, yo respondo lo que quiera, y cada quien que concluya lo que quiera. Libertad para todo el mundo.

PDTA: Mañana no hay candelero, pero escribiré algo sobre el Concierto por la Paz.